Juan Gabriel Tokatlian: “Estamos viviendo en un orden internacional no hegemónico, no hay ni un país ni una coalición de países que hoy ordene el sistema”

El sociólogo y profesor Juan Gabriel Tokatlian brindó una entrevista a Alejandro Bercovich en su programa La ley de la selva por C5N el 17 de junio en el que se refirió a la situación actual en Medio Oriente.

Tokatlian estructuró su análisis en tres ejes: jurídico, militar y geopolítico. Sobre el primero, sostuvo que Israel invocó un "ataque preventivo": "Es lo mismo que invocó Bush en el 2003, pero también es lo mismo que invocó Putin en el 2022. El tema que tiene que ver con el papel del derecho es que el ataque preventivo supone que hay una evidencia y una inminencia. Es decir, hay una evidencia de que un actor, un país, una sociedad va a ser atacado y hay inminencia, es decir, va a ser ya, casi inmediatamente. Eso podría justificar un acto de fuerza, porque uno no tiene por qué dejarse llevar por delante por un actor enemigo que quiere aniquilarlo. Bush no pudo probar evidencia, no había armas de destrucción masiva, ni pudo probar inminencia, él decía que había la posibilidad de que con un ojiva nuclear en 25 minutos llegaran a Londres. Rusia no pudo probar que había una nazificación del gobierno de Zelensky. No pudo probar que los rusos del Donbass estaban a punto de ser exterminados. Y no pudo darse el hecho de que de inmediato Ucrania se volvería miembro de la OTAN. Y atacó".

En el caso de Israel, destacó que hay una "evidencia" de que "Irán viene enriqueciendo uranio al 60%", pero "para tener una ojiva nuclear se necesita un enriquecimiento al 90%. Se necesita adicionalmente un conjunto de elementos que hagan posible el lanzamiento y uso de esta ojiva nuclear". "¿Había inminencia de un acto mediante el cual ya dispusiera Irán de una bomba? No. Si no hubo, entonces ¿cómo calificar lo que hizo Bush, lo que hizo Putin y lo que hizo Netanyahu? Son ataques punitivos, no son ataques preventivos. ¿Punitivos de qué? ¿Qué castigan? Te castigan en función de su objetivo estratégico, pero no de la inminencia de ser atacado", analizó Tokatlian. "Aquí hubo una agresión en el marco del derecho internacional. Lo que hizo Israel fue una agresión".

En el plano militar, destacó el contexto actual de Irán: "Voy al campo militar con razón porque hay evidencia, pero no inminencia, de que va Irán avanzando en el enriquecimiento de uranio. Con razón, Israel percibe una amenaza existencial. Lo que para Irán es tener un dispositivo nuclear, un reaseguro existencial. Porque como Israel tiene 90 ojivas nucleares, sobre las 12.300 ojivas nucleares que hay dispersas entre 9 países, ambos entran en un dilema de seguridad. En este dilema de seguridad, que al parecer vía lo que se llama proxys, actores por encargo, estaba hasta hace 3 o 4 años Irán avanzando, Irán hoy está literalmente derrotado. Perdió con Hamas, perdió con Hezbollah, perdió en Siria, perdió con los chiítas de Irak. Irán está en el momento más débil, política y militarmente hablando. Y por lo tanto, es gracias a esta debilidad que Israel encuentra una buena razón para decir, si estos van a tener la bomba mañana, mejor los noqueo hoy".

"Esto probó que la capacidad de inteligencia de Irán es muy mediocre, mucho más débil de lo que se pensaba. Eso alentó, por otro lado, a que la Mossad hiciera una acción de penetración inusitada. Porque la precisión de lo que ocurrió en estos tres días requiere mucho trabajo en el campo, mucho trabajo de penetración, mucho contraespionaje, contrainteligencia", agregó.

Más adelante, Tokatlian reflexionó: "Trump no quiere meterse en una guerra. Israel está dispuesto ahora a decir, en este momento de debilidad, yo voy adelante, la puedo ganar solo, sin la presencia directa de Estados Unidos, aunque Estados Unidos y el Reino Unido ofrecen todo tipo de asistencia para la interceptación de misiles iraníes".

"Estamos viviendo en un orden internacional no hegemónico. No hay ni un país ni una coalición de países que hoy ordene el sistema", explicó el profesor.