La desesperada 'diplomacia' de Pashinyan
Acabo de escuchar el reciente intercambio de Nikol Pashinyan con un periodista azerbaiyano sobre el supuesto acuerdo de paz entre Armenia y Azerbaiyán. Pashinyan también se reunió con el presidente azerbaiyano en Tirana, Albania, un encuentro que, supongo, se desarrolló con el mismo espíritu: de súplica sumisa, carente de dignidad, orgullo nacional o incluso de la más elemental asertividad diplomática.
Lo que escuché no fue diplomacia. Fue desesperación. Las palabras de Pashinyan carecieron de equilibrio, respeto propio y principios. No hubo mención alguna —en absoluto— de los rehenes armenios que aún permanecen retenidos en Bakú, ni referencia alguna a la ocupación ilegal de territorio armenio soberano por parte de Azerbaiyán, ni una sola exigencia del derecho al retorno del pueblo de Nagorno Karabaj, que fue expulsado por la fuerza de sus hogares.
Esta postura desesperada inevitablemente envalentona a Azerbaiyán. Coloca a Aliyev en una posición de control absoluto, libre para dictar los términos a su antojo, a sabiendas de que Pashinyan es quien necesita la firma para asegurar su propia supervivencia política. Aliyev no siente urgencia por firmar nada. ¿Por qué la tendría? Sabe que cualquier acuerdo que se alcance hoy es con el gobierno de Pashinyan, no con la nación armenia. Y comprende que la continuidad del control de Pashinyan en el poder depende de presentar este acuerdo como un logro: una ilusión de progreso destinada a distraer la atención de un historial de fracasos catastróficos.
De hecho, si este acuerdo se firma, no revitalizará la fortuna política de Pashinyan. Al contrario, expondrá el alcance total de su rendición. Se erigirá como un registro oficial de sus fracasos: un certificado de defunción política disfrazado de plan de paz.
La esencia de este supuesto acuerdo de paz no es la paz. Es el resultado de una guerra brutal e ilegal. Es producto de la limpieza étnica, de una patria robada, de la sangre de 5.000 jóvenes armenios perdidos en una campaña de agresión y conquista. Refleja un colapso estratégico, una parálisis diplomática y un liderazgo que fracasó sistemáticamente en la defensa de los derechos e intereses más básicos del pueblo armenio.
Hablar de paz en tales condiciones es hablar el lenguaje de la derrota. ¿Cómo puede un líder responsable presentar este documento como una hoja de ruta hacia la reconciliación cuando ignora el trauma, el despojo y los crímenes cometidos contra los armenios? ¿Cómo puede un gobierno legítimo renunciar al futuro de la nación a cambio de un papel impregnado de coerción, firmado bajo presión y carente de justicia significativa?
Cualquier futuro gobierno de Armenia, arraigado en la legitimidad democrática y guiado por el interés nacional, tendrá el derecho legal y moral de revisar este documento. Los acuerdos firmados bajo amenaza de la guerra, a la sombra de la ocupación y mediante la supresión de los derechos de un pueblo no son tratados de paz. Son instrumentos de coerción. No fomentan la reconciliación; institucionalizan la injusticia.
La desesperación de Pashinyan no es una construcción de paz. Es una traición a la historia, al sacrificio y a la idea misma del Estado armenio. Un acuerdo de paz digno de ese nombre debe partir de la dignidad, la justicia y la igualdad, no de la sumisión.
Vartan Oskanian
Ex Canciller de Armenia