“Propaganda azerí”: Un análisis de las mentiras del Gobierno de Azerbaiyán en la campaña de Khojaly

El Consejo Nacional Armenio de Estados Unidos Región Este (Armenian National Committee – ANCA-ER) realizó el 16 de agosto una conferencia titulada “Propaganda azerí” en la que presentó un análisis sobre las mentiras del Gobierno de Azerbaiyán en la construcción de la campaña de Khojaly. El taller estuvo dirigido por la directiva del ANCA Ani Tchaghlasian y, Henry Theriault, profesor y presidente del Departamento de Filosofía de la Universidad Estatal de Worcester en Estados Unidos.

Según informó The Armenian Weekly a través de un artículo escrito por Nairi Diratsouian -miembro del ANCA-, Tchaghlasian inició la conferencia explicando el contexto histórico de los acontecimientos, que comenzó con la limpieza étnica por parte de las autoridades azerbaiyanas contra los habitantes armenios de Najicheván, Khojaly y partes de Artsaj. Aunque este plan no se concretó del todo en Artsaj, tuvieron éxito tanto en Najicheván como en Khojaly, tanto que las regiones pasaron de ser predominantemente armenias a azeríes en 34 años.

En 1988, en el apogeo del movimiento de liberación de Artsaj, el clamor a través de las protestas se encontró con la hostilidad de Azerbaiyán: los pogromos de Sumgait (26 de febrero al 1º de marzo de 1998), Kirovabad (noviembre de 1988) y Bakú (principios de enero de 1990). Antes del movimiento de liberación de Artsaj, cerca de medio millón de armenios habitaban la República Socialista Soviética de Azerbaiyán, los cuales fueron expulsados ​​por la fuerza con las mismas tácticas que utilizó el Imperio Otomano durante el Genocidio Armenio de 1915.

A finales de 1991, las fuerzas azerbaiyanas asaltaron la ciudad de Stepanakert. El único aeropuerto ubicado en el Oblast Autónomo de la República de Nagorno Karabaj se encontraba dentro de las fronteras de Khojaly, uno de los seis lugares responsables del bombardeo de la ciudad de Stepanakert durante más de 100 días. Bajo asedio, con las rutas de suministro cortadas, la falta de electricidad, agua, alimentos y medicinas produjo una hambruna masiva. El asedio de Stepanakert se comparó con el asedio nazi de Leningrado durante la Segunda Guerra Mundial.

En una situación desesperada y sin avizorar un final del bombardeo, las fuerzas de liberación de Nagorno Karabaj identificaron a Khojaly como un lugar táctico que ayudaría estratégicamente a poner fin al asalto. Los hechos de Khojaly en cuestión tuvieron lugar las noches del 25 y 26 de febrero de 1992, justo antes de la primera liberación de Shushí. Durante meses antes de la operación se advirtió al alcalde, a los combatientes azeríes y a los civiles que las fuerzas iban a intentar tomar Khojaly. Aunque estaban al tanto de lo que vendría, los líderes de Bakú decidieron no evacuar a los ciudadanos y dejaron 500 combatientes azeríes entre la población. El alcalde de Khojaly solicitó ayuda para despoblar la ciudad, pero sus llamadas fueron ignoradas, lo que se especula que se debe a una contienda interna.

En la noche del 25, llegaron las fuerzas de Nagorno Karabaj y se produjo un intercambio de disparos entre los dos bandos. En sus advertencias anteriores, las fuerzas armenias enfatizaron enérgicamente que dejarían un corredor abierto para que la población civil evacuara Khojaly pacíficamente. No solo el alcalde y los combatientes fueron informados sobre este corredor, sino que los armenios hicieron todo lo posible por distribuir folletos para brindar a los ciudadanos la oportunidad de planificar en consecuencia, lo que desde entonces fue confirmado por fuentes externas. Como es evidente a través de su inacción, el Gobierno azerí impidió la fuga de sus propios ciudadanos, una verdad confirmada por el presidente azerbaiyano en ese momento. Aunque algunos civiles pudieron utilizar el corredor, algunos aún quedaron atrapados en el fuego cruzado.

Los prisioneros de guerra fueron devueltos sin condiciones previas dentro del lapso de un mes en los estados en los que fueron encontrados. Tchaglasian enfatizó que Azerbaiyán tuvo la oportunidad de recoger a sus muertos, lo que sería imprudente por parte de los armenios si de hecho se hubiera llevado a cabo una masacre.

Se exhibieron fotografías de los residentes de Khojaly fallecidos después de los eventos en los que estaban completamente vestidos. Sin embargo, para el 2 de marzo los mismos cuerpos, esta vez arreglados para que pareciera que estaban desnudos, habían sido torturados post-mortem, hecho que fue confirmado por informes de periodistas azeríes en ese momento.

En la imagen del mapa que se presenta aquí, la X roja representa el lugar donde tuvo lugar la supuesta masacre, que no está en Khojaly en sí, sino en el lado azerí en un pedazo de tierra que las tropas armenias no tenían control en ese momento. Sin ninguna investigación sobre por qué no se evacuó a los civiles, quienes dispararon contra los civiles que escapaban o, francamente, ninguna prueba, Azerbaiyán hizo todo lo posible para perpetuar este mito. Tchaglasian mostró imágenes que los azeríes afirman como evidencia fotográfica, cuando de hecho fueron tomadas en diferentes partes del mundo y en diferentes momentos sin ninguna relación con los eventos en Khojaly: incluidas fotos de Kosovo, Israel y un terremoto en Turquía.

El Dr. Theriault explicó el contexto más amplio en el que considerar esto: los armenios se estaban defendiendo en medio de una campaña de limpieza étnica de 80 años, dirigida a lograr un objetivo panturquista. Mientras Azerbaiyán expulsó violentamente a los armenios de su país, cientos de miles de azeríes fueron trasladados sin peligro al territorio azerí.

“Es crucial resaltar en cada momento posible que lo que hemos visto, especialmente en el último año, es una extensión del Genocidio de 1915; se trata de completar el proceso panturquista para que Turquía pueda unirse con los pueblos turcos”.

Theriault continuó explicando que esto no es una cuestión exclusiva desde el punto de vista armenio, sino algo de lo que tanto el presidente de Turquía Recep Tayyip Erdogan como el presidente de Azerbaiyán Ilham Aliyev se jactan repetidamente. Su objetivo de eliminar la presencia armenia se hace aún más evidente a través de la invasión en curso de Azerbaiyán contra Armenia. Sin una condena clara, Azerbaiyán puede traducir su visión en una acción militar directa, mientras la glorifica.

Además, estos hechos están relacionados con el Genocidio Armenio debido a su eficacia: se hizo propaganda para permitir que los armenios se conviertan en chivos expiatorios. Azerbaiyán puede distraer a sus ciudadanos oprimidos convirtiendo al enemigo en chivo expiatorio. La economía que respaldó la reciente guerra de Artsaj solo fue posible gracias a “la expropiación por parte de Turquía de la riqueza armenia, griega y asiria”, agregó Theriault. Al reiterar su pensamiento, señaló, “Armenia debe buscar reparaciones, al igual que cualquier perpetrador debe a su víctima viabilidad a largo plazo”.

El año pasado, Azerbaiyán tuvo acceso a la maquinaria de propaganda de Turquía y utilizó el método de “fabricación de victimización”. Cuando esta es la norma, no es necesario que Azerbaiyán niegue las denuncias de victimización de Armenia porque despojaron del derecho de Armenia a hacer tales denuncias. Su narrativa es peligrosamente dominante en el sentido de que, en lugar de estar a la defensiva, trabajan a la ofensiva, llegando incluso a fabricar un genocidio sin ninguna base legal o probatoria. No obstante, su propaganda es así de poderosa; pueden vender su versión de la historia, con Khojaly como solo un ejemplo.

Las acciones de los azeríes se enmarcan mejor con el acrónimo DARVO: Deny, Attack, Reverse Victim and Offender (negar, atacar, víctima inversa y ofender). Esencialmente, al negar la historia y atacar a la víctima, Azerbaiyán puede invertir los roles de víctima y perpetrador, manipulando a las personas para que crean que fueron víctimas de los delincuentes armenios. Para abordar las afirmaciones azeríes de que Khojaly fue un genocidio, Theriault explicó que “ninguna autoridad legal o erudito serio lo llamará genocidio”. Además, señaló que la fabricación de genocidio, así como el uso del término de manera cínica y manipuladora, es “un insulto a las víctimas reales del genocidio”.

En el contexto más amplio de la campaña de limpieza étnica de la década de 1990, Azerbaiyán eligió deliberadamente un caso para fabricar, ignorando todos los demás. Sin tener en cuenta si la comunidad internacional confía en esta falsa versión de la historia, una vez que se plantea la cuestión del genocidio, la verdad se socava. Además, Theriault profundizó en el tema de la intención, que es un principio básico del genocidio. Como se describe a través de la falta de pruebas, su afirmación carece de fundamento. Los eventos de Khojaly, por definición, ni siquiera podrían considerarse crímenes de guerra, según la identificación de las fuerzas de Nagorno Karabaj a Khojaly como un objetivo militar y sus intentos de eliminar las víctimas civiles a través de un corredor accesible, que están dentro de los parámetros de las normas internacionales que gobiernan la guerra.